在近年来，中国社会发生的一系列公共事件中，于欢案无疑以其复杂性、敏感性和深度引发了广泛的关注，此案源于2016年发生在山东省聊城市一家餐厅内的冲突，主角于欢因不堪忍受不公对待，持刀伤人，最终引发了全国性的热议和法学界的深入探讨，这一事件不仅考验了我国的司法公正，也引发了公众对于法制教育、正当防卫以及舆论监督的新一轮思考。
于欢案的核心焦点在于“辱母杀人”还是“正当防卫”，于欢的母亲苏银霞因民间借贷纠纷被11名催债人围困在餐厅内，其间遭受言语侮辱和暴力威胁，在极度紧张和恐惧的情况下，于欢拿起了桌上的水果刀，刺伤了其中四人，这一行为在法律上究竟应该如何定性，成为此案的关键所在。
法院审理过程中，于欢被认定为防卫过当，判处有期徒刑5年，这引发了公众的强烈不满，认为对“辱母”行为的宽容度不够，对“正当防卫”的保护力度不足，法律并非只考虑情感因素，而是需要依据事实和法律规定进行判断，在法律层面，正当防卫必须满足三个条件：存在现实的不法侵害，防卫行为是为了制止不法侵害，以及防卫行为不能明显超过必要限度。
此案引发的讨论并不仅仅局限在法律本身，更触及了社会道德、亲情伦理和法治精神的边界，公众对弱势群体权益的关切，使得“辱母”行为得到了同情和声援；也反映出对于个人权利保护与社会秩序维护之间的微妙平衡，如何在尊重个体尊严的同时，保障社会的和谐稳定，成为了一个值得深思的问题。
舆论的力量在这起案件中扮演了重要角色，它推动了司法进程，但也可能影响到公众对于案情的理解和接受度，自媒体时代，信息传播的速度和范围都达到了前所未有的程度，如何引导公众理性看待法律判决，避免舆论的盲目冲动，成为了媒体工作者的责任。
于欢案是一个缩影，反映了中国社会在面对类似事件时的困惑与挑战，它提醒我们，法律并非冷酷无情，而是在公平与正义之间寻找平衡，每个公民都应该理解，无论在何种情况下，都不能突破法律的底线，我们也期待司法能更加公正、公开，让公众看到一个公平审判的过程，以此增强社会公众对法治的信心。
